注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

冯冠军的网易博客

述而不作

 
 
 

日志

 
 

实验经济学的实验——忽悠?!  

2010-05-31 16:57:41|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

实验经济学和行为经济学现在大行其道,并有人因此而获得2002年的诺贝尔经济学奖,可谓炙手可热!但实验室的结论靠谱吗?难说!

下面是传统实验经济学的几个经典实验。

实验一

两位实验者,均匿名。给实验者A(安妮卡)20美元,让她与另一个人B(泽尔达)分钱,A拥有选择权(下同)。A有两个选择:1.两人平分,每人拿10美元;2.安妮卡拿18美元,剩下的2美元给泽尔达。

也就是说,安妮卡可以拿10美元,或者拿18元,不论什么选择,一锤定音, 且没有任何后果。

设想一下如果你是安妮卡,拿10元,拿18元?实验结果是3/4的人选择平分,只拿10美元!诧异吧?!

实验二

还是两位实验者,A(安妮卡)可以选择给B(泽尔达)20美元之内的任何数目。在这种规则下,人们大约平均给出20%,也就是说4美元。实验结果同样让人大为惊讶,因为安妮卡可以一分钱不给,但却给出20%

这类实验证明,人类似乎确实具有利他主义的本性,这颠覆了传统经济学的经济人假设。

然而,事实果真如此吗?

新兴实验经济学家约翰·李斯特做了以下几个实验,但却颠覆了传统实验学的结论。。

第一个实验:给实验者A(安妮卡)一些现金,安妮卡决定是否给B(泽尔达)分钱,以及分多少钱。70%的实验者A会给泽尔达一些钱,所给的钱平均约占总数的25%,和传统的实验一样,完全反映了人类利他主义精神的存在。

第二个实验:安妮卡仍然可以给泽尔达任何数目的钱,但如果她愿意的话,她可以从泽尔达处拿1美元。如果实验者A乐善好施的话,那么这个微小的规则调整应该根本就不会影响博弈的结果,这只会影响那些毫不具有利他主义精神的人。

结果:实验者A中,35%的给了泽尔达一些钱,45%一分都不给,20%则从泽尔达处拿了1美元。咦?利他主义精神哪去了?

第三个实验:李斯特告诉安妮卡,泽尔达也被给了与她一样多的钱,安妮卡可以把泽尔达的钱全部拿走,如果她愿意,她也可以从她自己的钱中分任何数目给泽尔达。

结果:10%A给泽尔达一些钱,超过60%A从泽尔达处拿钱,超过40%A拿走了泽尔达所有钱。一群乐善好施的好人,突然之间摇身一变,成为一伙强盗了!

第四个实验:安妮卡和泽尔达得靠自己赚这笔钱,然后做第三个实验。

28%的实验者A从实验者B处拿钱,至少2/3的实验者A既不给别人也不拿别人一分钱。

显然,他颠覆了有关利他主义的实验经济学的观点,此前的实验并不能证明人就是利他主义者。

那么此前的实验室结论不靠谱的原因是什么呢?

一、选择的实验者的类别。自愿参与实验的比一般人是不是更乐于合作?很有可能是。如果不是一些理想主义者,恐怕根本不会参加这类实验。李斯特在别的现实实验中,记下了拒绝参与实验的销售商,在另一个实验,发现这些人平均而言往往是最厚颜无耻的欺诈者。

二、主持人的密切观察行为。设想一下,十字路口有交警,你会闯红灯吗?如果有人想知道一国公民遵纪守法的状况,方法是让警察在红绿灯处作记录,以考察该国公民闯红灯情况。结论应该是不会有闯红灯的,但据此得出该国公民素质高,守规则,恐怕就滑天下之大稽了!同样在主持人的密切关注下,让你分钱,你会多少分出去的,以博一个好名声,反正钱也不是自己的,但据此认定这就是利他主义行为,同样贻笑大方。

 

《超爆魔鬼经济学》当当网链接

这世上有三种谎言:谎言,糟糕透顶的谎言和统计资料。” 

——英国前首相本杰明·迪斯雷利

  评论这张
 
阅读(1306)| 评论(3)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017